A história

O castigo coletivo de famílias ocorreu durante a Revolução Francesa?


Em sua obra clássica de ficção histórica, Um conto de duas cidades, Charles Dickens sugere que os familiares dos condenados à morte pelos vários tribunais foram eles próprios alvos de execução, se não por outro motivo que o parentesco.

Em que grau as punições foram estendidas às relações familiares que não teria sido indiciado de outra forma praticado durante a Revolução Francesa? Qual foi a extensão em termos numéricos, supondo que tais dados estejam disponíveis nos autos dos condenados?


A única coisa que você precisava para ser condenado à morte no Grande Terror era ser encontrado como um "Inimigo do Povo". Isso não fornece muitas restrições que poupariam parentes de outro Inimigo, e sua suposta hostilidade pode fornecer motivo para declará-los um Inimigo por sua vez.

Certamente, o rei e a rainha foram executados quando chegou a hora.

Respostas do Google:

Em "Le Quid" (famosa enciclopédia francesa), eles escreveram sobre um livro chamado "histoire générale et impariale de la révolution" escrito em 1797, que afirmava que 2.567 mulheres foram mortas pela guilhotina (o livro escreveu que 18.613 pessoas foram mortas pela guilhotina durante o Revolução)

Os 2567 são: - 750 mulheres - 1467 casadas com um fazendeiro ou trabalhador manual - 350 mulheres religiosas ("religieuses")

Categorias estranhas, mas em 1797 eles provavelmente usavam categorias sociais diferentes das atuais.


Foi a Revolução Francesa ou a Revolução Americana?

Quanto você sabe sobre dinossauros? O que é uma classificação de octanagem? E como você usa um nome próprio? Para sua sorte, o HowStuffWorks Play está aqui para ajudar. Nosso site premiado oferece explicações confiáveis ​​e fáceis de entender sobre como o mundo funciona. De questionários divertidos que trazem alegria ao seu dia a fotografias atraentes e listas fascinantes, o HowStuffWorks Play oferece algo para todos. Às vezes explicamos como as coisas funcionam, outras vezes, perguntamos a você, mas estamos sempre explorando em nome da diversão! Porque aprender é divertido, fique conosco!


Os 10 melhores momentos sombrios da monarquia francesa

Para começar, não tenho escrúpulos significativos sobre monarquias constitucionais. Sinceramente, acho que há algum valor em dar a uma população uma figura de proa para se reunir, bem como nos benefícios de treinar alguém ao longo de sua vida para se tornar esse líder. As monarquias absolutas, ao contrário, são muito mais problemáticas. Na história da França, embora uma monarquia constitucional pudesse ter servido para beneficiar o povo francês na forma de, digamos, os sistemas modernos de governo australiano, britânico, canadense, etc., vários incidentes envolvendo a monarquia francesa de uma forma ou de outra ajudaram a alienar certos segmentos da população, expõem tensões entre vários órgãos do governo, revelam a desonestidade de determinados membros do tribunal ou apresentam problemas inerentes a nomeações não baseadas no mérito. Agora, é claro, a República Francesa também tem seus momentos vergonhosos (tosse, & ldquoReign of Terror & rdquo tosse), e é por isso que suponho que se possa ver pontos positivos e negativos em qualquer forma de governo. Esta lista, no entanto, enfatiza indiscutivelmente os incidentes mais surpreendentemente aterrorizantes que desempenharam um papel no enfraquecimento da monarquia Bourbon. Não afirmo que essas sejam todas as principais causas das revoluções de 1789 e 1830, embora algumas tenham claramente desempenhado um papel na influência dessas revoluções.

Os incidentes narrados a seguir, no entanto, não ajudaram exatamente a tornar as massas populares para a monarquia e podem ser considerados entre várias outras ocorrências que provocaram a série de revoluções que até agora fizeram com que a França de fato permanecesse uma república. Existem lições que os monarcas podem aprender com esses incidentes: não persiga aqueles com diferentes crenças religiosas, não execute pessoas de maneiras exageradas, não faça um grande negócio alegando que seus representantes realizaram algum feito heróico como matar uma fera prematuramente, e faça não transformar as pessoas em capitães de navios com experiência naval limitada, entre outras lições. Em uma nota final, a França é um dos meus países favoritos para visitar. Tenho vários amigos franceses e admiro muito muitas pessoas e obras de arte de sua história. Portanto, acredite em mim que, apesar desta lista e ênfase em vários momentos terríveis da história francesa, o país tem muito mais listas de realizações admiráveis ​​e muitos sites de tirar o fôlego para ver para qualquer pessoa interessada em visitar este país notável!

Este notório incidente serve como exemplo dos problemas de se ter um homem louco como rei. Se o século XIV não foi ruim o suficiente para os franceses com a Peste Negra, o Grande Cisma e a Guerra dos Cem Anos, o século também terminou com um homem mentalmente instável no trono. O rei Carlos VI e vários outros homens se disfarçaram de selvagens durante um baile de máscaras oferecido pela rainha Isabel. Usando roupas altamente inflamáveis, o rei e seus compatriotas dançaram até que uma tocha os incendiasse. Embora uma duquesa de quinze anos tenha conseguido salvar o rei com sua saia, a rainha apenas desmaiou e todos os outros falsos selvagens morreram no caos. Enquanto isso, a saúde mental de Charles continuou a declinar quanto à posição da França na Guerra dos Cem Anos, culminando no quase colapso da monarquia francesa, cerca de vinte anos depois, na Batalha de Agincourt e no subsequente Tratado de Troyes, pelo qual o filho de Charles foi removido da sucessão em favor do rei inglês. As fortunas francesas só retornaram com o sucesso de Santa Joana d'Arc e rsquos no final da década de 1420.

Esse caso resultou em uma mudança na política de Francis I & rsquos de tolerância para a perseguição de protestantes. O incidente dizia respeito ao aparecimento de cartazes anticatólicos e pró-Zwinglianos em várias grandes cidades francesas, inclusive na porta do quarto do rei. Os católicos franceses reagiram como se tivessem sido muito insultados, o que por sua vez levou os protestantes franceses a fugir de possíveis represálias. Por fim, Francisco emitiu um édito real contra os calvinistas franceses conhecidos como huguenotes, que dividiu ainda mais a França nos anos que antecederam as guerras religiosas francesas. Essas guerras representaram uma perda de apoio à monarquia entre um segmento significativo da população.

Este exemplo de intolerância religiosa e alienação de não católicos ocorreu durante as guerras religiosas francesas. A culpa pelo incidente da maioria dos historiadores recaiu em grande parte sobre Catarina de Médicis, mãe do rei Carlos IX, embora alguns historiadores, como Denis Crouzet, tenham dado maior ênfase ao papel do rei na ordenação das execuções durante esta fase particularmente tensa das Guerras de Religião. Independentemente de quem foi o responsável, milhares foram mortos no derramamento de sangue, conforme retratado em muitas representações artísticas famosas por artistas notáveis ​​da época. A monarquia francesa encontrou algum apoio entre seus companheiros monarcas para o massacre (principalmente do rei Filipe II da Espanha), mas mesmo quando alguém chamado Ivan, o TERRÍVEL, escreve uma carta na qual expressa seu horror ao evento, fica-se com a sensação de quão ruim deve ter sido esse incidente em particular! Na verdade, a violência entre católicos e protestantes na França e em outras partes da Europa apenas persistiu nos anos seguintes.

Desta vez, temos uma mulher famosa como a vítima, e não a possível instigadora por trás da atrocidade. Além disso, vemos um caso de perseguição religiosa que não foi de protestantes contra católicos, embora tenha ocorrido durante a Guerra dos Trinta Anos, que inicialmente opôs estados principalmente católicos contra estados principalmente protestantes em seus primeiros anos. Mais uma vez, se os europeus não estavam experimentando terror suficiente de uma grande guerra, eles também caíram na tragédia conhecida como a Grande Caça às Bruxas. A execução de Anne de Chantraine é, portanto, um exemplo de fanatismo supersticioso que existia durante o tempo dos Monarcas dos Direitos Divinos que reinaram durante a Guerra dos Trinta Anos e a Grande Caça às Bruxas. Esta menina de dezessete anos foi queimada viva pelas autoridades sancionadas pelo estado como uma bruxa baseada em & ndash, como é usual nos casos de caça às bruxas & ndash especiosa & ldquoevidência. & Rdquo Embora ela seja uma das muitas jovens executadas por bruxaria no início da França moderna, ela a fama perdurou mais do que muitas outras alegadas bruxas francesas devido às suas repetidas aparições como bruxa na série de jogos de tabuleiro Atmosfear / Nightmare.

A história infame deste homem misterioso serve como um exemplo de monarquia absoluta aprisionando alguém em circunstâncias misteriosas. O que se sabe é que um prisioneiro conhecido como Eustace Dauger cumpriu pena em várias prisões durante o reinado do rei Luís XIV. O mais famoso de seus locais de prisão foi a Bastilha, o famoso alvo da ira revolucionária francesa quase cem anos depois. No entanto, além dos fatos, as circunstâncias da prisão e encarceramento de Dauger & rsquos foram objeto de muita especulação e teorias da conspiração e geraram grandes obras de ficção popular, incluindo um retrato cinematográfico não muito distante do homem pelo aclamado ator Leonardo DiCaprio . Quanto ao próprio homem, a especulação sobre quem ele era e por que foi preso varia de um parente de Luís a um general desgraçado e toda uma série de outros possíveis candidatos.

Considerando que Anne de Chantraine provavelmente não tinha poderes sobrenaturais que exigissem sua execução tortuosa, Madame de Brinvilliers, outra suposta criminosa durante o longo reinado de Luís XIV, parece de fato ter sido culpada de seus crimes. No entanto, ao contrário do homem da máscara de ferro, essa assassina encontrou pouca simpatia ou apoio entre seus contemporâneos e aqueles que viveram depois de sua sentença. Além disso, enquanto a punição de De Chantraine e Dauger pode ter feito o sistema estatal parecer arbitrário e severo, a punição de de Brinvilliers expôs a nobreza como possuindo o potencial para cometer crimes escandalosos que dificilmente se descreveria como & ldquonoble. & Rdquo As consequências disso caso vá mais longe para danificar a posição da monarquia francesa, no entanto. Aqui temos um exemplo de um membro da nobreza sendo uma assassina, mas este exemplo também é significativo por causar ressentimento de Eugênio de Sabóia contra Luís XIV pela expulsão de sua mãe da França, o que o impediu de ter uma carreira militar bem-sucedida lá. . Ele derrotou os exércitos franceses na batalha decisiva de Blenheim em 1704. Assim, Luís XIV não seria capaz de alcançar a posição proeminente nos assuntos europeus - se não mundiais - que ele passou décadas tentando alcançar.

Sim, muitos incidentes ruins na história da França parecem ter o nome de & ldquoaffair & rdquo por algum motivo, então aqui está outro! Esse "caso" particularmente grotesco revelou uma aparente tensão entre o Parlamento de Paris e a monarquia. O aspecto horrível do evento diz respeito a como as autoridades lidaram com o homem que deu nome ao caso. Robert-Fran e Ccedilois Damiens (9 de janeiro de 1715 e 28 de março de 1757) tentou sem sucesso assassinar seu rei, Luís XV, o sucessor de Luís XIV. Depois de ser preso pela primeira vez, ele foi torturado de várias maneiras cruéis, incluindo o uso de pinças em brasa em seu corpo, vários agentes para queimar e ferver em suas mãos e, finalmente, cavalos presos em seus membros por meio de cordas para desmembrar seu corpo. Alegadamente, o desmembramento não foi fácil e o carrasco usou um machado para terminar o trabalho. Testemunhas afirmaram que seu torso de alguma forma sobreviveu depois de tudo isso, pelo menos até ser queimado vivo! Como o estudioso da Ohio State University Dale Van Kley apontou em um de seus livros mais importantes, o caso como um todo representava problemas entre diferentes aspectos do governo francês, novamente o Parlement de Paris (uma espécie de tribunal que não deve ser confundido com um parlamento) e a monarquia. Além disso, mostrava a noção da monarquia e da punição como excessiva. A punição por um assassinato fracassado ia muito além do antigo conceito de justiça "olho por olho, dente por dente". Assim, futuros escritores revolucionários, incluindo Thomas Paine, citariam o tratamento de Damiens como um exemplo do excesso despótico das monarquias do século XVIII.

Luís XV teve mais problemas durante seu reinado do que apenas um assassinato. Os fãs da série Atmosfear / Nightmare também podem estar familiarizados com esta entrada em nossa lista, assim como os de um filme visualmente deslumbrante chamado Brotherhood of the Wolf dirigido por Christophe Gans, que dirigiu a versão cinematográfica do videogame Silent Hill. Na década seguinte ao Caso Damiens, algo (especulou em vários pontos ser um serial killer, um lobisomem, um lobo normal e até um leão) matou e feriu pelo menos dezenas, mas possivelmente centenas, de franceses e franceses em que agora é o d & eacutepartment de Loz & egravere. Um grande esforço foi realizado para encontrar o culpado, incluindo dezenas de caçadores e até mesmo soldados com apoio nobre e real para apreender e / ou matar o que quer que estivesse por trás das mortes que assolam a província. Como as mortes continuaram por alguns anos, a aparente incapacidade de capturar ou matar a besta sugeria uma monarquia incompetente, especialmente quando o tribunal celebrou a morte da besta e rsquos apenas para ter mais matanças continuando logo depois. A infâmia da besta era tal que Robert Louis Stevenson a descreveu como & ldquothe Napoleão Bonaparte dos lobos. & Rdquo

Falando de Napoleão, no ano seguinte à sua derrota final e à restauração da monarquia francesa sob Luís XVIII (sim, Luís é um nome popular para monarcas franceses), outro acontecimento terrível na história francesa ocorreu, mas ao contrário de todos os outros exemplos, este uma ocorreu fora da França propriamente dita e, em vez disso, no Oceano Atlântico. Enquanto Napoleão tentava estabelecer um sistema de nomeações baseado no mérito (além, é claro, de colocar seus irmãos em tronos), Luís XVIII voltou à prática monárquica de nomeações com base na descendência familiar ou conexões. Um visconde incompetente comandou uma fragata francesa (a Medusa) enviada com três outros navios para transportar o novo governador de uma colônia francesa na África Ocidental junto com outros colonos. A inépcia do visconde e capitão do navio resultou no encalhe em um banco de areia na costa do que hoje é a Mauritânia.

Com o navio aparentemente paralisado, a maior parte da tripulação e dos passageiros do navio escapou nos botes salva-vidas, no entanto, mais de um terço do número restante (cerca de 146 homens e uma mulher), em vez disso, carregado em uma jangada construída com partes da Medusa em e condições desconfortáveis. Inicialmente, os botes salva-vidas rebocaram a balsa, até eventualmente soltá-la, talvez por medo do que as pessoas cada vez mais irritadas na balsa poderiam fazer àqueles que desfrutavam de condições muito mais confortáveis ​​nos botes salva-vidas. Pelos próximos treze dias, a jangada flutuou no oceano sem nenhuma tentativa oficial de resgatar as cerca de 147 pessoas a bordo. Finalmente, depois de quase duas semanas, outro navio do comboio, o Argus, resgatou os únicos quinze sobreviventes, as outras 132 pessoas morreram de fome, sendo jogadas ao mar ou mortas na luta pelos suprimentos limitados. Dois sobreviventes escreveram um relato de sua luta contra o sobrevivente e o renomado pintor Th & eacuteodore G & eacutericault pintou uma representação assustadora dos sobreviventes em meio aos restos dos menos afortunados pouco antes de seu resgate. Assim, este naufrágio é um exemplo do erro em nomear uma pessoa não treinada para uma posição devido ao nascimento ou título, em vez de habilidade real. Além disso, o fato de o capitão não ter sido punido com mais severidade por seu erro também foi terrível. Em suma, o evento dificilmente ajudou a tornar alguém querido para a monarquia restaurada depois de ter passado pelos anos anteriores de revolução. Não é de surpreender que mais descontentamento tenha continuado nos anos subsequentes, resultando na queda definitiva da dinastia Bourbon.

A dinastia Bourbon entrou em colapso sob o reinado do sucessor de Luís XVIII, Carlos X da França, e levou a uma curta continuação da monarquia francesa sob um homem de uma linha diferente da família real francesa que também terminou em uma revolução. Não tendo aprendido com os erros de seus predecessores, Carlos X reinou de uma maneira que lembrava, talvez, Jaime II na Inglaterra mais de um século antes, que não aprendeu com o que aconteceu com Carlos I da Inglaterra. Carlos X abraçou a noção de ser um monarca absoluto mais uma vez. O ponto de inflexão veio quando ele suspendeu a constituição após resultados eleitorais que considerou desfavoráveis. Multidões denunciaram esta ação. O governo de Charles & rsquo respondeu enviando forças policiais para fechar jornais críticos, irritando ainda mais os parisienses. Alguns manifestantes atacaram a polícia, que não surpreendentemente respondeu atirando nos manifestantes. Um tumulto completo se seguiu e após os Três Dias Gloriosos, um bom nome para dias de derramamento de sangue, Carlos X abdicou em favor de Henrique V. Em vez disso, Luís Filipe, do ramo Orl & eacutea da família real, proclamou-se rei dos franceses. Ele reinou até 1848, quando outra revolução francesa ocorreu. Embora a monarquia francesa não tenha sido restaurada, grupos monarquistas ainda existem na França. Depois de todas essas tragédias, é improvável que a França algum dia veja um retorno à monarquia absoluta, mas poderia ou deveria uma monarquia constitucional retornar à França?


Durante a Revolução Francesa, quem foi mais afetado pelos aumentos no preço dos alimentos?

Naturalmente, as pessoas mais afetadas pelo aumento dos preços dos alimentos durante a Revolução Francesa foram as que tinham menos dinheiro para começar.

  1. O clero (primeiro estado)
  2. A nobreza (segundo estado)
  3. O resto da França (terceiro estado)

Por que o preço dos alimentos subiu?
Bem, estava subindo de qualquer maneira, graças a toda a desorganização e destruição causada pela guerra civil, mas os preços subiram ainda mais depois que a Lei do Máximo foi aprovada em 1789. Essa era uma lei que fixava muito o preço dos alimentos mais alto do que deveria ser.

Os pobres do terceiro estado não podiam mais comer e, como se isso não bastasse, novas leis tornaram o roubo um crime punível com a morte!

Você pode gostar também.

A Revolução Francesa refere-se ao período de 1789 a 1799 durante o qual ocorreu a Monarquia Bourbon na França.

Durante e após a Revolução Francesa, nenhuma imagem de royalties foi permitida. A guilhotina era o castigo.

Durante a revolução industrial, houve muitos empregos desagradáveis ​​e quebradiços, muitos dos quais são.

O principal ponto comum em ambas as revoluções foi que tanto a França quanto a América lutaram contra a.

O trabalho das mulheres era fazer qualquer trabalho que os homens fizessem se estivessem em casa.

A Revolução Francesa é caracterizada por turbulências políticas e sociais na França. Viu a execução de.

Há uma série de efeitos que a escassez de água causou, como problemas na indústria e na agricultura.

A guilhotina era a pior - você era amarrado a uma roda e batia até morrer.

A monarquia francesa foi substituída pelo que foi chamado de "Comitê de Segurança Pública" - o que é altamente irônico.


A primeira república francesa

A insurreição de 10 de agosto de 1792 não impediu, é claro, o avanço prussiano na capital. À medida que contingentes entusiasmados de voluntários partiam para o front, o medo de conspirações contra-revolucionárias se apoderou da capital. Jornalistas como Jean-Paul Marat apontaram para as prisões repletas de vagabundos e criminosos, bem como clérigos e monarquistas refratários, e perguntaram o que aconteceria se traidores abrissem as prisões e libertassem essas hordas de fanáticos e bandidos. Em resposta, os parisienses fizeram justiça com as próprias mãos com uma orgia de linchamentos em massa.

Por iniciativa própria, os cidadãos entraram nas prisões, criaram “tribunais populares” para realizar julgamentos superficiais e executaram sumariamente entre 1.100 e 1.400 prisioneiros de um total de 2.800, esfaqueando e esfaqueando-os até a morte com quaisquer instrumentos disponíveis. Esses massacres de prisões não foram um ataque momentâneo de frenesi, mas duraram quatro dias. Na época, nenhuma autoridade ousou tentar impedir o massacre. Funcionários do governo provisório e da Comuna de Paris “cobriram o véu” sobre este acontecimento aterrador à medida que decorria, embora logo os rivais políticos se acusassem mutuamente de instigar os massacres. Em uma linha diferente, Robespierre, entre outros, concluiu que as demandas populares por vingança e terror tiveram que ser canalizadas para formas legais para evitar tal anarquia, o próprio estado deve se tornar o instrumento ordenado da vontade punitiva do povo.

As duas semanas seguintes encerraram esse período de extrema incerteza. Em 20 de setembro, o exército francês repeliu os invasores na Batalha de Valmy e, em novembro, na Batalha de Jemappes, ganhou o controle da Holanda austríaca (agora Bélgica). Em 21 de setembro, a Convenção Nacional foi convocada, pondo fim ao vácuo de autoridade que se seguiu à insurreição de 10 de agosto. Sua primeira tarefa importante foi decidir o destino do ex-rei. O julgamento de Luís pela Convenção se tornou uma experiência educacional para o povo francês, na qual a instituição da monarquia seria completamente dessacralizada.

As evidências da traição de Louis produziram um veredicto de culpado unânime, mas a questão da punição dividiu os deputados drasticamente. Num debate cuidadoso e solene, cada deputado deu o seu voto individualmente e explicou-o. No final, a Convenção votou a sentença de morte, 387 a 334. Uma moção de suspensão foi rejeitada (380 a 310), e uma para submeter o veredicto a um referendo nacional foi rejeitada (425 a 286). Esta proposta mal pensada deixou a impressão de que certos deputados estavam desesperados para salvar a vida do rei, e seus oponentes jacobinos rapidamente levantaram acusações vagas de intenções traidoras contra eles. De qualquer forma, o ex-rei Luís XVI, agora conhecido simplesmente como “Cidadão Capete”, foi executado em 21 de janeiro de 1793, em um ato de imensa importância simbólica. Para os deputados à Convenção Nacional, agora regicidas, não havia como voltar atrás. Leis para deportar o clero refratário, para barrar os emigrados para sempre sob pena de morte e para confiscar suas propriedades completaram o programa da Convenção para eliminar os inimigos mais determinados da Revolução.


A Revolução Francesa e o anjo da morte # 039

Jovem, idealista e sujeito à violência, Louis-Antoine de Saint-Just personificou o espírito da Revolução Francesa. Ele foi devorado pelo Terror que ajudou a desencadear.

A prisão de Robespierre na noite de 9-10 Thermidor, Ano Dois por Jean-Joseph Tessaert. (Musée Carnavalet / Bridgeman Images)

Entre os líderes da Revolução Francesa, ninguém tem um status mais mítico do que Louis-Antoine de Saint-Just. Sua breve carreira política abrangeu o momento mais radical do século 18: a República Jacobina do Ano Dois (1793-4). Os jacobinos tentaram forjar um mundo melhor, no qual a democracia, a liberdade e a igualdade se tornassem uma realidade, mas para alcançá-la usaram a coerção e a violência patrocinadas pelo Estado, no que ficou conhecido como Terror. O experimento terminou quando Saint-Just, junto com Robespierre, sucumbiu à guilhotina no banho de sangue do Termidor (julho de 1794). Para muitos, Saint-Just, ainda mais do que Robespierre, encarna a própria revolução: jovem, cheio de energia febril, coragem e idealismo, mas, como o Terror revolucionário, capaz de sacrificar vidas humanas, incluindo a sua, para fazer o ideal a realidade. Quando Victor Hugo em seu romance de 1862, Os Miseráveis, descreveu o jovem estudante Enjolras, que lidera a luta climática na barricada, como tendo "muito de Saint-Just" sobre ele, seus leitores sabiam o que isso significava. Alguns anos antes, o contemporâneo e conterrâneo de Hugo, o grande historiador republicano Jules Michelet, descreveu Saint-Just como "o arcanjo da morte", uma frase que encapsulava a lenda de Saint-Just estranhamente belo e terrivelmente terrível.

As pessoas têm opiniões extremas sobre Saint-Just. Ele ainda é uma figura controversa, mesmo entre os historiadores anglo-americanos, que geralmente são mais imparciais sobre a Revolução Francesa do que os próprios franceses. Um biógrafo, o americano Eugene Curtis, viu em Saint-Just uma encarnação francesa do poeta romântico e radical Shelley. O historiador inglês Norman Hampson teve uma visão mais preconceituosa e, talvez com a metáfora de Michelet do anjo caído em mente, comparou Saint-Just a Lúcifer.

Podemos superar essa controvérsia para descobrir até que ponto o mito tinha uma base na realidade? Uma maneira é olhar para sua juventude, antes que o mundo da política revolucionária o reivindicasse. Ele nasceu em 25 de agosto de 1767 em Decize, na Borgonha, filho de um oficial de cavalaria aposentado e filha de um tabelião. Quando Saint-Just tinha nove anos, sua família mudou-se para Blérancourt, uma pequena cidade na Picardia natal de seu pai. No ano seguinte, seu pai morreu, deixando a mãe para criar os filhos sozinha. Quando adolescente, Saint-Just se apaixonou por uma garota local, Thérèse Gellé. Eles esperavam se casar, mas seu pai queria um genro mais rico. Enquanto Saint-Just estava fora, ela se casou em um casamento com a presença de todos os nobres de Blérancourt. Quando Saint-Just descobriu isso, ficou furioso, principalmente com sua mãe, que lhe escondera a notícia. Várias semanas depois, em setembro de 1786, ele fugiu de sua casa, levando consigo um pouco da prata da família, que vendeu em um café em Paris. Por insistência de sua mãe, o adolescente foi localizado, interrogado pela polícia e preso em uma casa de detenção, onde passou seis meses miseráveis ​​refletindo sobre seus crimes. Ele deve ter se sentido profundamente humilhado por essa experiência: nunca falou sobre isso e poucas pessoas souberam. Pode tê-lo influenciado de outras maneiras também, pois em seus escritos posteriores ele atacou a opressão de mulheres e crianças em famílias patriarcais e defendeu a liberdade das mulheres de escolher quem amavam.

As frustrações de sua prisão inspiraram Saint-Just a escrever Organt, um poema épico que narrava as desventuras de Antoine Organt, o filho ilegítimo de um bispo de 20 anos. Escrito no estilo satírico inspirado em Voltaire, era a obra de um jovem, ávido por deixar sua marca no mundo cheio de atrevimentos, imaginações fantásticas e algumas passagens pornográficas que chocaram vários de seus biógrafos, que talvez esperassem algo mais espiritual do futuro 'arcanjo' dos jacobinos. Com espírito de travessura, Saint-Just dedicou seu livro ao Vaticano. No entanto, quando ele avaliou sua realização, ficou insatisfeito com ela e consigo mesmo. Ele acrescentou um prefácio de uma linha: "Tenho vinte anos, fiz mal, poderia fazer melhor."

Organt foi publicado em 1789, ano em que veio a Revolução: o ano que transformou a sua vida. A partir desse momento se entregou de corpo e alma à Revolução. Ele tinha muito a oferecer e sabia disso: era talentoso, enérgico e ferozmente inteligente, mas era um ninguém social, sem conexões poderosas, muita riqueza ou uma profissão regular. Ele também foi prejudicado pela própria juventude: tinha menos de 25 anos, idade em que poderia legalmente participar da política.

Em junho de 1791, Saint-Just publicou um tratado, O Espírito da Revolução, que sublinhou a importância da paz e da estabilidade. A monarquia constitucional era a melhor forma de governo. A França não era adequada para ser uma república. Embora a política fosse relativamente moderada, algumas passagens notavelmente radicais tratavam de relacionamentos individuais e liberdade pessoal. Ele também declarou sua oposição absoluta à pena de morte. Mas a estabilidade política que ele elogiava estava prestes a ser destruída. Noticiou-se que Luís XVI havia tentado fugir da França. Muitos revolucionários viram a ação do rei como uma traição ao seu povo: eles nunca mais confiariam nele. Mais tarde naquele ano, Saint-Just conseguiu garantir a nomeação para a nova representação nacional, mas seu momento de triunfo foi de curta duração, ele foi imediatamente denunciado pelo pai da garota com quem ele queria se casar, que revelou que Saint-Just estava sob a idade legal. Ele foi obrigado a vegetar em Blérancourt por mais um ano, inquieto, entediado e frustrado.

Em dez meses, a situação política tornou-se uma espiral renovada. A guerra com a Áustria e a Prússia, provocada pelo grupo conhecido como Girondins, avançava desastrosamente, com os franceses travando uma guerra defensiva dentro de suas fronteiras. Muitos revolucionários culparam Luís e Maria Antonieta, alegando que eles estavam secretamente aliados às potências estrangeiras. Em 10 de agosto de 1792 a monarquia caiu. Essa segunda revolução deu a Saint-Just sua chance. Poucos dias depois de seu 25º aniversário, ele se tornou o mais jovem dos 749 deputados eleitos para a Convenção Nacional, a nova assembleia representativa. O primeiro ato da Convenção foi declarar a França uma república.

Saint-Just gravitou em torno dos revolucionários mais radicais, os jacobinos, um grupo que incluía Georges Danton, Camille Desmoulins e Maximilien Robespierre. Em 1790, Saint-Just havia escrito a Robespierre, declarando: “Você que conheço apenas, como conheço a Deus, por seus milagres.” Robespierre ficou lisonjeado, como Saint-Just pretendia, mas não há razão para pensar que Santo -Só estava sendo falso. Os dois homens se tornaram amigos íntimos, bem como colegas de mentes semelhantes e, até as últimas semanas de suas vidas, a lealdade de Saint-Just ao Incorruptível não diminuiu.

Saint-Just fez seu discurso inaugural na Convenção em 13 de novembro. Dependia do destino do rei e se ele deveria ser julgado por crimes contra seu povo. Fazer-se ouvir por um público bem superior a mil pessoas (os deputados mais os muitos espectadores nas galerias públicas) e convencê-los de que se tinha algo original e importante para dizer não foi fácil. No entanto, Saint-Just conseguiu com esse primeiro discurso estabelecer-se como um dos oradores revolucionários mais eficazes. Enquanto outros tentaram demonstrar que o rei agiu de forma errada, Saint-Just argumentou que a própria realeza era moralmente errada. ‘Ninguém pode reinar inocentemente’, disse ele. O rei não era um cidadão e não estava sujeito à lei. Se ele vivesse, ele continuaria a ser um perigo para a república. Portanto, ele deve ser condenado à morte, sem passar pelas formalidades legais de um julgamento. Os deputados ficaram impressionados com a lógica intransigente desse argumento, mas para a maioria era impensável que o rei simplesmente fosse condenado à morte. Assim, Louis teve seu julgamento, embora tenha terminado, como Saint-Just previra, em uma sentença de morte.

Saint-Just nunca se sentiu confortável com as intervenções improvisadas e a troca frequente de insultos que muitas vezes caracterizaram o debate no Clube Jacobino e, ocasionalmente, na Convenção. Seu forte era o discurso de set piece, com sua retórica polida, aforismos marcantes e encenação dramática. Sempre que ele falava na Convenção, os espectadores abriam caminho até a frente das galerias para ouvi-lo e diziam aos vizinhos em tom de expectativa: ‘Lá está ele!’

Que tipo de homem eles viram? Não a beleza andrógina da lenda de que o rosto "angelical" foi invenção de Michelet. No entanto, Saint-Just era inegavelmente bonito. Retratos pintados em sua vida mostram-no com um rosto oval pálido, cabelos castanhos abundantes, olhos claros, maçãs do rosto salientes e um nariz decididamente comprido. Os líderes jacobinos trabalhavam longas horas e muitas vezes estavam sob considerável tensão com o tempo. Os efeitos desse estilo de vida exaustivo começaram a se manifestar em seu rosto. Como Robespierre, Saint-Just era financeiramente incorruptível e administrava seu modesto salário como deputado, embora sempre se vestisse com cuidado. Ao contrário de muitos jacobinos, ele não adotou as roupas rudes dos sans-culottes, os militantes parisienses. Muitas vezes ele usava uma gravata alta, consciente de que isso lhe dava dignidade. Seu colega jacobino, Camille Desmoulins, zombava de Saint-Just por sua aparência altiva e especialmente por aquela gravata: “Vê-se em sua postura e atitude que considera sua cabeça a pedra angular da república.” Apesar da política igualitária de Saint-Just, sua inimigos (dos quais ele iria adquirir um bom número, incluindo Desmoulins) diziam dele que ele tinha o orgulho e a altivez de um aristocrata.

Em junho de 1793, os jacobinos derrubaram os girondinos e tomaram o poder. Naquele mesmo mês, Saint-Just ajudou a redigir uma nova constituição "jacobina". Foi o documento mais liberal e igualitário de toda a Revolução, mas foi arquivado após um discurso feito pelo próprio Saint-Just, argumentando que a constituição não poderia ser implementada enquanto a França ainda estivesse em guerra e sob ameaça. Em 10 de julho de 1793 foi eleito para o Comitê de Segurança Pública. Composto por 12 membros, detinha amplos poderes executivos e assumia a coordenação do esforço de guerra, tornando-se, com efeito, um gabinete de guerra, enquanto o Comitê de Segurança Geral ficava encarregado da polícia, das prisões e das prisões. Ao longo do ano seguinte, esses dois comitês dominaram o governo revolucionário.

O verão e o outono trouxeram crises cada vez maiores. Grã-Bretanha, Espanha e Holanda entraram na guerra contra a França. Muitas regiões sofreram revoltas contra Paris, enquanto uma guerra civil em grande escala ocorria no oeste da França. Uma série de traições, incluindo a do principal general da França, Dumouriez, endureceu a atitude dos revolucionários. Ao mesmo tempo o sans-culottes organizou manifestações para intimidar os deputados a aprovarem medidas mais radicais. Foi nesse cenário que os revolucionários embarcaram em uma política que legalizou o uso do terror. Saint-Just desempenhou seu papel nessa política, mas o Comitê de Segurança Pública tomava decisões coletivas e compartilhava responsabilidades. O chamado 'Terror Jacobino' não era atribuível a nenhum homem, ou mesmo a um grupo de homens. Na verdade, foi uma série de leis votadas pelos deputados da Convenção. Então, por que Saint-Just se identificou tão pessoalmente com o Terror? Em parte porque ele estava preparado para falar publicamente para justificá-lo: junto com outros membros do Comitê, Robespierre, Barère e Billaud-Varenne, ele era um dos principais porta-vozes do Comitê. Acima de tudo, foi a Saint-Just que ambos os comitês confiaram a tarefa de redigir e proferir vários discursos usados ​​para destruir uma série de facções revolucionárias. Esta luta interna faccional era parte do "terror dos políticos". De acordo com a ideologia revolucionária, qualquer pessoa que não estivesse totalmente comprometida com o bem público poderia ser um conspirador, comprado pelos monarquistas. O poder do terror que os líderes revolucionários exerciam os ameaçava também. Movidos pelo medo, suspeita mútua e fervor revolucionário, os líderes revolucionários se voltaram uns contra os outros, em um cenário cruel de matar ou morrer.

Saint-Just passou longos períodos fora do Comitê, atuando como deputado em missão, durante os quais não tomou parte nas decisões do Comitê. Durante grande parte de setembro a dezembro de 1793, ele esteve na Alsácia com o Exército do Reno. Aqui, sua tarefa era garantir que o exército fosse bem fornecido, manter um olhar atento sobre os generais e conter qualquer agitação civil contra a Revolução. Como outros deputados, ele agiu com um colega neste caso Philippe Le Bas, que parece ter sido escolhido por suas habilidades conciliadoras na esperança de moderar o modo autocrático de Saint-Just. Eles formavam uma equipe eficaz. Apesar das circunstâncias difíceis nesta região de fronteira, onde muitos dos locais não falavam francês e grande parte do território estava ocupado pelos exércitos austríacos, Saint-Just e Le Bas usaram seus poderes com moderação. Não houve assassinatos em massa, como aconteceu em outros lugares, onde os deputados eram menos escrupulosos. Houve relativamente poucas prisões e a maioria delas estava relacionada à disciplina do exército e foi tratada pelos tribunais militares. Embora Saint-Just protegesse o bem-estar dos soldados comuns, alguns oficiais superiores foram presos por incompetência, corrupção ou lealdade suspeita.

O negócio de fornecer um exército era uma forma de empreiteiros privados acumularem imensa riqueza por meio de contratos exclusivos, corrupção e indiretas a funcionários do Estado. Saint-Just não queria nada disso. ‘Dez mil homens estão descalços no exército’, publicou um de seus decretos ao município de Estrasburgo. “Você deve tirar os sapatos de todos os aristocratas de Estrasburgo e, amanhã, às dez da manhã, dez mil pares de sapatos devem estar a caminho do quartel-general.” Tão eficaz era a ameaça implícita que 17.000 pares de sapatos e 21.000 camisas eram doado às pressas. Saint-Just foi mais longe, exigindo empréstimos forçados dos ricos para o exército e para os pobres locais. Mas havia limites para a quantidade de igualdade social que os jacobinos podiam impor. Seus poderes, seu tempo e seus recursos eram limitados. A maior conquista de Saint-Just na Alsácia foi o papel-chave que ele desempenhou no apoio ao exército enquanto ele expulsava os invasores austríacos de volta ao Reno. Em momentos críticos das batalhas, e apesar de seu status civil, Saint-Just e Le Bas lutaram ao lado dos soldados. Baudot, um deputado jacobino que também estava na Alsácia e entrou em confronto com Saint-Just, lembrou-se de sua coragem sob o fogo: "Eu o vi com os exércitos e nunca vi nada igual!"

Mais difíceis do que as batalhas militares, onde o inimigo era claramente visível, foram as batalhas políticas que aconteciam em Paris, onde os inimigos eram companheiros revolucionários. Também aqui Saint-Just desempenhou seu papel. Durante o inverno de 1793-94, uma crise política estava separando os jacobinos. Duas facções desafiaram a autoridade dos Comitês. Os hebertistas, liderados por autoproclamados sans-culotte líder, Hébert, queria intensificar o Terror. Os dantonistas, liderados por Danton e Desmoulins, queriam acabar com isso.Os comitês, temendo que a vitória de um deles derrubasse o governo revolucionário, decidiram eliminar os dois. Saint-Just quebrou essa decisão com a Convenção. Em 13 de março de 1793 ele fez um discurso contra os hebertistas. Eles foram presos, encaminhados ao Tribunal Revolucionário e executados. Seus inimigos, os dantonistas, se alegraram, pensando que estavam seguros, mas 18 dias depois Saint-Just os denunciou como conspiradores. Seu discurso baseou-se em alegações vagas e infundadas, fornecidas a ele por Robespierre, que se esquivou de proferir o discurso propriamente dito. Saint-Just transformou as notas em um discurso com a intenção de matar e fez seu trabalho. Como ele disse: "Aqueles que fazem revoluções pela metade, apenas cavam suas próprias sepulturas."

Embora Saint-Just tenha sido muito cauteloso sobre o que disse publicamente, os papéis espalhados que ele deixou em seus aposentos quando saiu pela última vez e o caderno que lhe tirou quando foi preso revelam um pouco do que ele realmente estava pensando. Eles sugerem que ele estava mais abalado do que poderia admitir sobre sua parte na morte de seus companheiros jacobinos. Ele também se referiu várias vezes à sua própria morte, que ele sentia ser iminente e que ele imaginava como uma espécie de sacrifício, uma expiação, talvez, que mostraria que ele agiu por motivos puros, não para seu próprio benefício: 'Eu atacaram homens que ninguém ousou atacar ... é para o mais jovem morrer e provar sua coragem e sua virtude. ”Como Robespierre, Saint-Just temia que indivíduos ambiciosos e corruptos pervertessem a Revolução, usando-a como um meio para garantir poder pessoal. Ele temia morrer antes que a república pudesse ser assegurada. Ele tentou imaginar um tempo além do Terror, quando a república poderia ser mantida por instituições sociais, ao invés de coerção e violência. Mas ele não conseguia ver uma maneira de chegar lá e muitos de seus planos eram mais visionários do que práticos. Nas últimas semanas de sua vida ele perdeu as esperanças, incapaz de ver uma saída do pesadelo que a Revolução havia se tornado. ‘A revolução está congelada’, escreveu ele em desespero. ‘Todos os seus princípios estão enfraquecidos. Restam apenas intrigantes usando o boné vermelho da liberdade.

Durante a primeira metade de 1794, Saint-Just foi em várias missões para o Exército do Norte, onde desempenhou um papel de liderança preparando-o para o conflito iminente. Em sua missão final, ele exerceu um mandato sobre os exércitos do Norte e do Leste, "do mar ao Reno". Ele foi uma força motriz por trás da batalha decisiva de Fleurus em 26 de junho de 1794, que finalmente expulsou os austríacos do norte da França. As conquistas de Saint-Just com os exércitos aumentaram sua posição pessoal. Mês a mês, ele se tornava uma figura política mais importante por seus próprios méritos.

Depois de Fleurus, os franceses não estavam mais lutando uma guerra defensiva e a política de terror não era mais necessária. Mas desacelerar o Terror não seria fácil. A atmosfera em Paris era tóxica e Robespierre parecia estar tendo algum tipo de colapso. Ele havia se desentendido amargamente com vários jacobinos que considerava extremistas, alguns deles membros dos comitês. Robespierre deixou de assistir às reuniões. Pela primeira vez, Saint-Just vacilou em sua lealdade a Robespierre. Junto com Barère, Saint-Just tentou intermediar um compromisso entre Robespierre e seus oponentes nos comitês, que imediatamente se desfez, com Robespierre acusando seus inimigos de buscar sua destruição.

No dia 8 Termidor (26 de julho) Robespierre foi à Convenção para denunciar vários jacobinos, mas se recusou a nomeá-los, aterrorizando a todos e precipitando uma luta de morte entre ele e seus oponentes. Saint-Just foi encarregado pelas comissões de apresentar um relatório à Convenção sobre o compromisso. Ele deve ter ouvido o discurso de Robespierre com o coração pesado. No decorrer daquela noite, ele tomou uma decisão fatídica: abandonar a posição de porta-voz dos comitês e fazer um discurso pessoal em defesa de Robespierre. Embora o seu discurso criticasse vários membros das comissões, não pedia a sua prisão, mas lutava pela reconciliação e ele apelava ao estabelecimento de instituições sociais que pudessem manter a república e evitar que o poder caísse nas mãos de qualquer indivíduo. Foi um risco enorme a correr. Não saiu. Momentos depois de começar a falar, foi interrompido por deputados jacobinos determinados a derrubar Robespierre. Como Saint-Just estava claramente preparado para defender Robespierre, eles se voltaram contra ele também. Houve turbulência quando os conspiradores denunciaram Robespierre e aqueles que estavam com ele. Paul Barras, que participou da conspiração, descreveu Saint-Just na tribuna como um "imóvel, impassível, invencível, desafiando todos eles com frieza".

O tumulto culminou com a prisão de Robespierre, Saint-Just e três outros deputados (incluindo Le Bas, que insistiu em se juntar aos amigos), todos acusados ​​de conspiração contra a república. Eles foram brevemente postos em liberdade por carcereiros assustados demais para recebê-los, antes que um confronto final ocorresse na prefeitura naquela mesma noite. Assim que a notícia de que os cinco haviam sido proibidos, poucos sans-culottes estavam preparados para arriscar suas vidas por eles. As forças da Convenção que invadiram a prefeitura não tiveram oposição. Ao seu redor, pessoas aterrorizadas tentavam escapar. Le Bas explodiu seus miolos. Eles encontraram Saint-Just ministrando a Robespierre, que havia levado um tiro na mandíbula. No dia seguinte, sem julgamento, Robespierre e seus seguidores foram levados para a guilhotina. Segundo todos os relatos, Saint-Just se portou com uma coragem silenciosa. Ele ainda não tinha 27 anos. Sua carreira como líder revolucionário durou menos de dois anos.

O termidor marcou o início do fim do terror legalizado, mas ainda haveria muita violência por vir, não menos nos campos de batalha de Napoleão, onde muitos milhares morreriam, muito mais do que no Terror Jacobino. O que poderia ter acontecido se Saint-Just tivesse dado as costas a Robespierre e sobrevivido ao Termidor? Michelet lamentou o fim prematuro de Saint-Just: "A França nunca se consolará pela perda de tal esperança." Para Michelet, Saint-Just foi o único homem que poderia ter enfrentado Napoleão e feito "o arco de espada para a lei" . Mas isso não aconteceria. Em vez disso, Saint-Just, como Robespierre, levaria a culpa pelo Terror, pois convinha a todas as partes esquecer que a escolha de usar o terror foi coletiva. Enquanto os revolucionários sobreviventes minguavam em velhos, relembrando os dias de glória de 1793, Saint-Just nunca envelheceria e se tornaria cínico ou desiludido com a causa revolucionária. Quando sua vida acabou, o mito começou. Ele continua sendo o arquétipo do revolucionário jovem e idealista. No entanto, a revolução à qual ele devotou sua vida terminou devorando-o, como fez com muitos de seus próprios filhos.

Marisa Linton é Leitor de História na Kingston University e autor de Escolhendo o Terror: Virtude, Amizade e Autenticidade na Revolução Francesa (OUP, 2013). Este artigo foi publicado pela primeira vez na edição de janeiro de 2015 da História hoje.


O estado somos nós

Um francês não precisava ler Rousseau, Mably, Platão ou Tito Lívio para ser pego no frenesi coletivista da Revolução. Tudo o que ele precisava fazer era acreditar totalmente na noção de estado participativo do povo.

Essa fraude parasitária e piedosa era relativamente fácil de detectar.

Isso foi muito mais fácil de fazer, graças à Revolução. O estado não era mais um príncipe que governava pela Graça de Deus ou acidente de linhagem: como o "Rei Sol", Luís XIV (1638-1715), um dândi pomposo que disse: "O Estado, sou eu" ( L'Etat, c'est moi ) e desfilou em torno de seu Palácio de Versalhes em meio a roupas finas resplandecentes financiadas com impostos, atendidas por bajuladores aristocráticos, enquanto os exércitos mercenários travavam suas guerras de ambição pessoal e dinástica.

Essa fraude parasitária e piedosa era relativamente fácil de detectar, especialmente depois que a Reforma e o Iluminismo fizeram do direito divino uma afirmação tão duvidosa. Não é de se admirar, então, que seus sucessores, Luís XV e XVI, enfrentaram uma resistência tão dura do povo francês e, portanto, foram incapazes de se safar com quase tanta depredação quanto seu predecessor grandioso.

Mas agora, o estado não era mais um conjunto distinto de “outros”: um rei, seus cortesãos aristocráticos, seus clérigos servis e seus administradores. Os devotos pós-revolucionários do estado do povo francês acreditavam basicamente: "O estado, somos nós" ( L'Etat, c'est nous ) (Em 2013, o presidente dos EUA, Barack Obama, invocou explicitamente esse sentimento, dizendo: “Mas o governo não pode ficar à margem de nossos esforços, porque o governo somos nós.”) O estado do povo confundiu a delimitação entre governantes e governados, liderando o indivíduo se identifica emocionalmente com seu estado e pensa nos interesses do estado como seus.

Esta análise não deve ser interpretada minimamente como qualquer tipo de endosso ou celebração do estado principesco. Para entender o porquê, considere o seguinte: se um abolicionista dissesse que a escravidão "pública" (ou seja, escravos que trabalhavam nas minas estatais da Roma antiga) era ainda mais brutal do que a escravidão "privada" (ou seja, os escravos pessoais de Patrícios romanos), isso não seria de forma alguma uma alegação de que a escravidão de bens móveis era boa ou "necessária".


A revolução francesa de 1848Resumo da história europeia França

No final das guerras revolucionárias francesas e napoleônicas (1789-1815), a dinastia Bourbon foi restaurada na França na pessoa de um irmão do rei que havia sido enviado para a guilhotina durante a revolução. Este rei da restauração, Luís XVIII, alienou a opinião devido às suas tendências absolutistas e sua monarquia "legítima" foi usurpada em 1830 com um júnior, "Orl & eacuteanist", ramo da dinastia sendo reconhecido como reis dos franceses em vez de reis da França.
O rei instalado em 1830, Louis Philippe, era filho de Philippe, duque de Orl & eacuteans, um príncipe Bourbon que havia oferecido algum apoio à revolução de 1789 e que se tornou conhecido como Philip Egalit & eacute.

O clima desagradável em grande parte da Europa em 1845-6 afetou a produção agrícola, levando ao aumento dos preços dos alimentos e às condições econômicas geralmente deprimidas de desemprego generalizado. Sofrimentos como esse causados ​​aos gravemente afetados levaram, por sua vez, a uma radicalização das atitudes políticas.
Durante esses tempos, a França ainda era uma monarquia sob Louis Philippe, mas com sua monarquia "liberal" tendo poucos apoiadores reais. As eleições foram realizadas com base em sufrágio bastante limitado, muitos se sentiram excluídos de qualquer possibilidade de ganhar riqueza, e outros sentiram que sua monarquia "burguesa e liberal" se comparava desfavoravelmente com as anteriores, "Gloriosas", eras da Monarquia ou Império Francês.
Muitas pessoas na França também foram alienadas por uma série de posições "reacionárias" de política externa adotadas por Guizot como primeiro-ministro de Louis Philippe.

Em 14 de janeiro de 1848, as autoridades proibiram um "banquete", um de uma série que tinha sido realizada intermitentemente por interesses "liberais" depois de julho de 1847 em Paris e, posteriormente, em toda a França, em protesto contra coisas como limitações ao direito de reunião e o escopo estreito da franquia política, com o resultado de que foi adiada por seus organizadores.
Na verdade, havia uma lei em vigor que exigia a permissão oficial para que qualquer reunião tivesse a presença de mais de seis pessoas.

Disseram-me que não há perigo porque não há motins. Disseram-me que, porque não há desordem visível na superfície da sociedade, não há revolução por perto.

Esta, senhores, é a minha convicção profunda: creio que neste momento estamos dormindo sobre um vulcão. Estou profundamente convencido disso.

Pensem, senhores, na velha monarquia (isto é, antes de 1789): ela era mais forte do que vocês, mais forte em sua origem, era capaz de se apoiar mais do que vocês em costumes antigos, hábitos antigos, crenças antigas, era mais forte do que vocês, e ainda assim caiu em pó.

Você não sente - o que devo dizer? - como se fosse um vendaval de revolução no ar.

Mantenha as leis como estão, se desejar. Acho que seria muito errado fazer isso, mas mantê-los. Fique com os homens também, se isso lhe der algum prazer. Não levanto objeções no que me diz respeito. Mas, em nome de Deus, mude o espírito do governo, pois, repito, esse espírito o levará ao abismo.

Alexis de Tocqueville: Discurso de 29 de janeiro de 1848, proferido na Câmara dos Deputados da França

O banquete adiado, agora marcado para 22 de fevereiro, foi proibido pelas autoridades no último minuto e houve alguns distúrbios graves nas ruas de Paris nos dias 22 e 23 de fevereiro, que caracterizaram a construção de algumas barricadas formidáveis ​​por grupos de cidadãos protestantes . Foram ocorrências de unidades da Guarda Nacional civil destacadas pelas autoridades que se recusaram a agir para conter o protesto.
Seguiram-se acontecimentos mais sérios - houve uma série de fatalidades e ferimentos graves depois que um grupo de soldados disparou suas armas diretamente contra a multidão (supostamente em um período de confusão após o disparo acidental de uma das armas de fogo dos soldados), na manhã do dia 23 de fevereiro. Posteriormente, os manifestantes ergueram um grande número de barricadas em várias áreas da cidade - derrubando milhares de árvores e destruindo centenas de milhares de pedras de pavimentação no processo. Há outros exemplos generalizados de membros da Guarda Nacional cidadã se unindo aos manifestantes contra a autoridade do governo.
Diante de tamanha inquietação, Luís Filipe demitiu Guizot, seu primeiro-ministro reacionário, que havia sido um foco particular da raiva dos manifestantes, no dia 23 e ele próprio, relutantemente, abdicou no dia 24 por escrito à Câmara dos Deputados francesa de que desejava os poderes de a regência deveria ser atribuída a uma duquesa de Orléans, mãe do conde de Paris (um neto de Luís Filipe de nove anos), a quem a coroa francesa passaria agora.

Embora Luís Filipe tenha tentado abdicar em favor de seu neto, isso não foi totalmente comunicado à Câmara dos Deputados. A mãe desse jovem conde trouxe seus filhos para a Câmara dos Deputados buscando a aceitação do conde de Paris como o próximo rei da França. Isso parecia estar à beira da aceitação unânime, mas os eventos tomaram um rumo diferente depois que uma multidão armada e determinada composta por guardas nacionais, trabalhadores e estudantes irrompeu na câmara parlamentar.

A Câmara subseqüentemente aceitou que as forças em busca de mudança não poderiam ser negadas devido ao clima popular em uma Paris radicalizada e que a população não aceitaria o estabelecimento da regência proposta.
A Câmara dos Deputados, no entanto, optou por tentar exercer influência sobre a situação em desenvolvimento, na esperança de evitar surtos ainda mais graves de desordem civil. Sete deputados individuais que a Câmara dos Deputados considerou capazes de assumir a responsabilidade de supervisionar as mudanças políticas como um "Governo Provisório" foram identificados com o apoio da Câmara. A Câmara dos Deputados foi amplamente liderada nessa escolha de membros de um Governo Provisório pela opinião de um influente deputado liberal e reformista chamado Lamartine (que também, relutantemente, contribuiu decisivamente para a decisão de não aceitar o jovem Conde como rei).
Os membros do suposto Governo Provisório procuraram então apresentar-se no H & ocirctel de Ville, ou Câmara Municipal de Paris, a fim de tentar, (conforme considerassem necessário), tirar a iniciativa da multidão talvez excessivamente radicalizada que foi reunido lá. Foi antecipado pelos delegados pela Câmara dos Deputados cessantes para tentar fornecer a liderança necessária para ajudar a prevenir o caos social, que os esforços para tomar a iniciativa deveriam ser feitos apenas por meio de persuasão. Os nomeados para esta tarefa pela Câmara cessante eram homens de reputação estabelecida como reformistas liberais, como radicais de esquerda ou como homens de ciência que, nas circunstâncias, aceitaram que teriam apenas as suas reputações existentes e as suas qualidades políticas ou persuasivas habilidades nas quais confiar em seu projeto.
Os sete indivíduos que agora assumiram a tarefa de tentar fornecer a liderança necessária o fizeram com algum risco para si próprios, pois poderiam falhar em conquistar as seções insatisfeitas da população parisiense reunida no H & ocirctel de Ville e também poderiam enfrentar muito incorrer seriamente no desagrado do conservadorismo francês por meio de suas ações.

Naquela época, aqueles que buscavam uma mudança radicalmente alarmante estavam inegavelmente de posse do H & ocirctel de Ville contra um pano de fundo onde cerca de 12 mil mosquetes antes mantidos dentro dos arsenais do governo haviam caído nas mãos de setores radicalizados da população parisiense. Acontece que a multidão de dezenas de milhares de pessoas que se reuniu em torno do H & ocirctel de Ville nestes dias de tumulto político estava em vias de constituir um "Governo Provisório" de sua escolha.
Havia a possibilidade de que o exército francês pudesse ser convocado pelos irmãos do rei deposto, ou alguns outros líderes conservadores, a fim de tentar sufocar o que muitos setores da sociedade francesa poderiam considerar como reformas inaceitavelmente radicais que poderiam muito bem resultar com a autorização de um governo provisório com sede no H & ocirctel de Ville.

O que efetivamente se tornou uma revolução francesa de 1848 continuou com um novo Governo Provisório sendo formado em um clima onde o poder precisava ser exercido por uma autoridade central, mas onde também havia uma divergência de opinião quanto à perspectiva política e social desejável desse governo .
No evento, os radicais parisienses aceitaram a chegada dos políticos de reputação estabelecida que se apresentaram no H & ocirctel de Ville como os indicados da Câmara dos Deputados para cargos em um novo governo.
No H & ocirctel de Ville, foi admitido que o governo monárquico anterior foi derrubado e o apoio ao estabelecimento de uma República Francesa foi declarado publicamente por Lamartine.

Este estabelecimento de uma República parece ter sido visto, nas circunstâncias, como politicamente necessário pelo suposto Governo Provisório.

O grande escritor francês Victor Hugo escreveu sobre esta sequência-chave de eventos em suas memórias: -

Os novos ministros partiram imediatamente para o H & ocirctel de Ville.

Na Câmara dos Deputados nem uma única vez a palavra "República" foi pronunciada em nenhum dos discursos dos oradores, nem mesmo no de Ledru-Rollin. Mas agora, lá fora, na rua, os eleitos do povo ouviam estas palavras, este grito, por toda parte. Voou de boca em boca e encheu o ar de Paris.

Os sete homens que, nestes dias supremos e extremos, tiveram o destino da França em suas mãos foram eles próprios ferramentas e brinquedos nas mãos da turba, que não é o povo, e do acaso, que não é providência.Sob a pressão da multidão na perplexidade e terror de seu triunfo, que os oprimia, eles decretaram a República sem ter tempo para pensar que estavam fazendo uma coisa tão grande.

Quando, separados e dispersos pelo violento empurrão da multidão, conseguiram se encontrar e se recompor, ou melhor, se esconder em uma das salas do H & ocirctel de Ville, pegaram meia folha de papel, na cabeceira do qual foram impressas as palavras: "Prefeitura do Sena. Gabinete do Prefeito." .

. Sob o ditado de gritos terríveis fora de Lamartine, traçou esta frase:
O Governo Provisório declara que o Governo Provisório da França é o Governo Republicano, e que a nação será imediatamente chamada a ratificar a resolução do Governo Provisório e do povo de Paris. ”.

. Mas eles não assinaram este rascunho. Seu paradeiro fora descoberto, um riacho impetuoso corria contra a porta do escritório onde haviam se refugiado. As pessoas chamavam, mandavam, para irem para a sala de reuniões da Câmara Municipal.

Lá eles foram saudados por este clamor: "A República! Viva a República! Proclame a República!" Lamartine, que a princípio foi interrompido pelos gritos, conseguiu finalmente, com sua voz majestosa, acalmar essa impaciência febril.

Os membros do Governo Provisório puderam, assim, regressar e retomar as suas sessões. Os mais ardentes queriam que o documento lesse: “O Governo Provisório proclama a República”. Os moderados propuseram: “O Governo Provisório deseja a República”. Chegou-se a um acordo sobre a proposta de M. Cremieux, e a sentença passou a ser: "O Governo Provisório 'é para' a República". A isto foi acrescentado: “sujeito à ratificação do povo, que será imediatamente consultado”.

A notícia foi imediatamente anunciada à multidão na sala de reuniões e na praça do lado de fora, que não quis ouvir nada além da palavra "república" e saudou-a com grande aplauso.

A pena de morte foi declarada abolida em relação a crimes políticos.

Figuras importantes na administração do Governo Provisório recém-formado incluíam os moderados, liberais, de classe média, "reformadores - agora se tornam republicanos", como Lamartine, que se tornou ministro das Relações Exteriores.
Outro membro proeminente do novo governo também derivou do "Governo Provisório" iniciado pela Câmara dos Deputados de saída, incluindo um conhecido colaborador editorial da esquerda La R & eacuteforme jornal chamado Ledru-Rollin, (como Ministro do Interior), e um veterano de oitenta anos dos primeiros anos da revolução na França chamado Dupont de l'Eure.
Uma campanha patrocinada La R & eacuteforme, (que gozou de um apoio considerável na Paris radicalizada), culminou em algumas pessoas mais notadamente de tendência de esquerda, que haviam sido vistas por aqueles que já ocupavam o H & ocirctel de Ville como candidatos a cargos de autoridade antes da chegada à cena do sete pessoas indicadas pela Câmara dos Deputados, também admitidas no novo governo. Estes incluíam o proeminente socialista francês Louis Blanc e um "trabalhador" chamado Albert Martin, popularmente conhecido como "Albert" e tratado por este prenome durante todo o tempo em que esteve envolvido no governo.

Dupont de l'Eure, que havia sido reconhecido pela Câmara dos Deputados como sua proposta figura-chefe da nova ordem (e que se opôs notoriamente à restauração da monarquia francesa no final da era revolucionária francesa anterior e napoleônica) , foi instalado como o líder deste novo governo.

Esses desenvolvimentos revolucionários foram talvez mais parisienses do que franceses, foram orquestrados por uma seção radical da população de Paris, mas geralmente não receberam o apoio das províncias francesas. Depois de ganhar o reconhecimento dos direitos de trabalhar e combinar, os radicais socialistas de Paris insistiram ainda mais na adoção efetiva da bandeira vermelha do socialismo, enquanto aqueles que apoiavam o republicanismo constitucional preferiram readotar o vermelho, branco e azul, "Tricolor" bandeira que foi adotada nos primeiros dias da Revolução Francesa de 1789.

Lamartine, que era uma espécie de poeta e orador mais tarde autolisonjeiramente registrou sua própria recusa, como um membro notavelmente proeminente do novo governo, enquanto enfrentava uma turbulenta multidão fora da Prefeitura de Paris durante o final da tarde de 25 de fevereiro, em os primeiros dias da nova república, para aceitar a bandeira vermelha, que eles viam como uma declaração de compromisso com um certo grau de socialismo, como um ponto de inflexão neste debate.

[Em julho de 1791, uma bandeira vermelha tinha, de fato, sido hasteada pelas autoridades como uma declaração de intenção de impor a lei e a ordem marciais, portanto, "o sangue do povo em 1791 e 1793". Os seguidores do movimento radical jacobino protestaram contra as ações das autoridades em julho de 1791, hasteando uma bandeira vermelha em homenagem ao "sangue dos mártires" dos mortos como resultado dos acontecimentos que se seguiram à imposição da lei marcial.
Mais de meio século depois, em 1848, o socialismo emergiu, em várias formas, como uma força social e política e a bandeira vermelha foi adotada, por setores do povo, como a bandeira do socialismo. No entanto, Lamartine foi capaz de apontar para as ações repressivas das autoridades de 1791 e 1793, conduzidas sob a bandeira vermelha, em seus esforços para obter a aceitação do Tricolor como a bandeira do estado francês emergente.]

As tensões incidentais a esta divergência de aspirações e perspectivas entre republicanos e liberais de um lado e socialistas de outro, no entanto, resultaram em uma resolução de compromisso em que o velho slogan revolucionário Libert & eacute, & Eacutegalit & eacute, Fraternit & eacute deveria ser apresentada na bandeira e uma roseta vermelha "socialista" deveria ser adicionada ao estandarte carregando esta tricolor modificada e onde figuras de autoridade se encarregariam de usar rosetas vermelhas.

Um sistema de “Oficinas Nacionais” foi instituído no dia 26 de fevereiro em relação a esta garantia de “trabalho a todos os cidadãos”. Em 28 de fevereiro, Louis Blanc, na qualidade de presidente de uma Comissão do Trabalho, foi encarregado, assistido por Albert, de um papel influente na regulamentação das condições de trabalho.

Liberdade de expressão, associação e reunião foram proclamadas. Alguns presos políticos foram libertados.

Em 2 de março, a Comissão do Trabalho reduziu a jornada de trabalho em Paris de 11 para 10 horas e de 12 para 11 horas nas províncias. Foi aceito, também em 2 de março e em cumprimento a uma das principais demandas da Campanha do Banquete, que as futuras eleições seriam baseadas no sufrágio universal adulto (masculino) - uma concessão que reconheceu cerca de nove milhões de pessoas como eleitores competentes (em comparação aos 250.000 eleitores anteriormente reconhecidos sob as regras de sufrágio antes muito mais restritivas).
Em 5 de março, foi acordado que as eleições a serem realizadas em 9 de abril retornariam delegados que decidiriam mais plenamente a direção futura da governança da França.

Por ordem de um decreto emitido por Ledru-Rollin em 13 de março, certas companhias aristocráticas ou burguesas da Guarda Nacional deveriam ser dissolvidas e incorporadas ao resto da Guarda Nacional. Ledru-Rollin afirmou que, ao autorizar esta medida, estava agindo "em um espírito de igualdade republicana".
Membros das companhias da Guarda Nacional ameaçadas de dissolução marcharam até o H & ocirctel de Ville exigindo que o decreto fosse revogado, mas o governo não obrigou os líderes dos guardas nacionais que protestavam a declarar que voltariam no dia seguinte com suas armas de fogo.

Durante o início da Era Revolucionária Francesa, após 1789, surgiram clubes políticos onde pessoas com ideias semelhantes podiam se reunir com outras que compartilhavam suas aspirações políticas e sociais - sendo a mais notável delas o Clube Jacobino. Este precedente de 1789 foi seguido em 1848 em que muitos clubes políticos foram formados naquele ano também.

Um ativista político francês chamado Louis Auguste Blanqui que foi libertado, durante os primeiros dias da revolução de 1848, da prisão perpétua à qual havia sido condenado por diversas atividades radicais e revolucionárias anteriores (na verdade ele foi condenado à morte no início de 1840 mas isso foi comutado para prisão perpétua), logo após sua libertação fundou um Soci & eacutet & eacute r & eacutepublicaine centrale que buscava o estabelecimento de uma forma de governo mais radical.

o Soci & eacutet & eacute r & eacutepublicaine centrale, que cresceu em número para cerca de cinco mil pessoas e foi um dos maiores clubes políticos da época, pediu duas vezes o adiamento da eleição de uma assembleia constituinte, enfatizando a necessidade de tempo para educar as massas.

Cidadãos, exigimos o adiamento das eleições para a Assembleia Constituinte e para a Guarda Nacional. Essas eleições seriam irrisórias.

Nas cidades, as classes trabalhadoras, condicionadas à subjugação por longos anos de repressão e pobreza, não participariam da votação, ou seriam levadas às urnas por seus senhores como gado cego.

No campo, toda a influência está nas mãos do clero e dos aristocratas.

As pessoas ainda não sabem que devem. Esta não é uma tarefa a ser cumprida em um dia ou mesmo um mês. Quando a contra-revolução sozinha teve o direito de falar por meio século, é demais dedicar talvez um ano à liberdade?

A iluminação deve atingir até mesmo os menores vilarejos. Os trabalhadores devem erguer a cabeça que foi curvada pela servidão e se recuperar daquele estado de prostração e estupor em que costumavam ser mantidos por poderosos interesses opressores.

A partir de Deuxi & egraveme p & eacutetition pour l'ajournement des & eacutelections, pelo Soci & eacutet & eacute r & eacutepublicaine centrale, emitido em 14 de março de 1848.

No caso de as eleições serem realmente adiadas para serem realizadas, em 23 de abril, duas semanas depois do originalmente planejado, depois que radicais parisienses sob a liderança de Blanqui contribuíram para a impressão provincial de uma potencial anarquia baseada em Paris ao invadir o H & ocirctel de Ville (17 de março) buscando um adiamento de dois meses para permitir mais tempo para a campanha eleitoral em todo o país. Embora tais reformistas fossem, em princípio, a favor do sufrágio adulto universal (masculino), eles também temiam que o conservadorismo do campo retornasse uma preponderância de delegados inclinados ao conservadorismo à nova assembléia.

Devido a animosidades pessoais ou rivalidades doutrinárias esquerdistas, nem Ledru-Rollin nem Louis Blanc jogaram sua inegável influência nas tentativas de Blanqui de garantir um adiamento mais longo.

Em meados de abril, a Guarda Nacional, que havia sido adaptada como Ledru-Rollin, pretendia com a redistribuição dos membros individuais de suas empresas aristocráticas e burguesas, e em uma situação em que cada empresa individual da Guarda recentemente elegeu "democraticamente" os seus. oficiais, no entanto, apoiaram o governo mobilizando 130.000 fortes para conter "um dia de ação" buscando a destituição do atual governo, detido por cerca de 100.000 pessoas provenientes dos clubes políticos e também mais amplamente da sociedade parisiense.

Você conhece os acontecimentos de Paris - a vitória do povo, seu heroísmo, moderação e tranquilidade, o restabelecimento da ordem pela cooperação dos cidadãos em geral, como se, durante esse interregno dos poderes visíveis, a razão pública fosse , por si só, o Governo da França

A Revolução Francesa entrou assim em seu período definitivo. A França é uma república. A república francesa não precisa ser reconhecida para existir. Baseia-se igualmente no direito natural e no direito nacional. É a vontade de um grande povo, que exige o privilégio apenas para si. Mas a República Francesa, desejosa de entrar na família dos governos estabelecidos, como um poder regular, e não como um fenômeno destruidor da ordem europeia, é conveniente que você informe prontamente ao Governo ao qual está credenciado, o princípios e tendências que, doravante, nortearão a política externa do Governo francês.

A proclamação da república francesa não é um ato de agressão a nenhuma forma de governo do mundo. As formas de governo têm diversidades tão legítimas quanto as diversidades de caráter - de situação geográfica - de desenvolvimento intelectual, moral e material entre as nações. As nações, como os indivíduos, têm idades diferentes e os princípios que as regem têm fases sucessivas. As formas de governo monárquica, aristocrática, constitucional e republicana são a expressão dos diferentes graus de maturidade do gênio das nações. Eles exigem mais liberdade na proporção em que sentem igualdade, e democracia na proporção em que são inspirados por uma maior parcela de justiça e amor pelas pessoas sobre as quais governam. É apenas uma questão de tempo. Uma nação se arruína antecipando a hora dessa maturidade ao se desonrar ao permitir que ela passe sem se apoderar dela. A monarquia e o republicanismo não são, aos olhos dos sábios estadistas, princípios absolutos, dispostos em conflito mortal um contra o outro, são fatos que se contrastam e que podem existir face a face, entendendo-se e respeitando-se mutuamente.

A guerra, portanto, não é agora o princípio da república francesa, como era a necessidade fatal e gloriosa da república de 1792. Meio século separa 1792 de 1848. Voltar, após o lapso de meio século, ao princípio de 1792, ou ao princípio de conquista perseguido durante o império, não seria avançar, mas retroceder. A revolução de ontem é um passo à frente, não para trás. O mundo e nós mesmos desejamos avançar para a fraternidade e a paz.

. Os tratados de 1815 já não têm existência lícita aos olhos da república francesa. No entanto, os limites territoriais por eles circunscritos são factos que a república admite como base e ponto de partida nas suas relações com as nações estrangeiras.

Mas se os tratados de 1815 não existirem - salvo como fatos a serem modificados de comum acordo - e se a república declarar abertamente que seu direito e missão são chegar regular e pacificamente a essas modificações - o bom senso, a moderação, a consciência , a prudência da república existe e oferecem à Europa uma garantia mais segura e honrosa do que as palavras daqueles tratados, tão frequentemente violados ou modificados pela própria Europa.

Esforce-se, senhor, para que esta emancipação da república dos tratados de 1815 seja entendida e honestamente admitida, e para mostrar que tal admissão não é de forma alguma inconciliável com o repouso da Europa.

Assim, declaramos sem reservas, que se a hora da reconstrução de qualquer uma das nações oprimidas da Europa, ou de outras partes do mundo, parecesse ter chegado, de acordo com os decretos da Providência se a Suíça, nossa fiel aliada da época de Francisco I, deve ser contida ou ameaçada no movimento progressista que está realizando, e que dará nova força aos fasces dos governos democráticos se os Estados independentes da Itália forem invadidos se limites ou obstáculos forem impostos às suas mudanças internas se houvesse qualquer interferência armada em seu direito de se aliarem com o propósito de consolidar uma nação italiana, - a República Francesa se consideraria no direito de pegar em armas em defesa desses movimentos legítimos para o aperfeiçoamento e a nacionalização dos Estados.

[As outras potências europeias, e particularmente aquelas profundamente conservadoras como a Áustria e a Rússia, poderiam, por tais declarações, ver um potencial considerável para seus próprios povos antes pacíficos serem encorajados e até mesmo incitados por exemplos franceses perigosos.

As outras potências europeias sabiam que o novo governo francês estava sendo pressionado por radicais poloneses, alemães, suíços, gregos, magiares, romenos, portugueses e espanhóis em busca do que eles considerariam uma ajuda "revolucionária". Outros interesses na França criticaram qualquer amizade com o Piemonte-Sardenha, uma vez que ela manteve o Savoy "francês" e criticou de forma semelhante a cooperação com a Grã-Bretanha, que procurou conter internamente tanto o "cartismo" constitucionalmente reformador quanto as aspirações nacionais irlandesas.

Eles também deveriam estar cientes da formação espontânea, dentro da França, de vários corpos livres, ou legiões irregulares, variadamente comprometidos em levar sua ideia de liberdade às províncias belgas, à Sabóia e à Alemanha].

No início de maio, a situação na península italiana, onde o reino piemontês-sardo havia entrado em conflito com o império austríaco, parecia ter implicações urgentes de política externa para a França. Em 1 ° de maio, em um cenário em que Piemonte-Sardenha parecia estar em vias de adquirir a rica província da Lombardia, aumentando assim seu poder, Lamartine informou ao embaixador britânico que "a França poderia muito bem esperar alguma pequena compensação em termos de segurança, se um vizinho tão poderoso quanto a Sardenha se tornaria foi estabelecido em sua fronteira oriental a quarenta milhas de Lyon ".

O acordo para as guerras revolucionárias francesas e napoleônicas, como concluído em 1815, tinha devolvido Nice e Savoy, (e com eles várias passagens alpinas estrategicamente críticas e estradas costeiras controladas por Nice e Savoy), que foram apreendidas pela França durante aqueles anos da França Turbulência revolucionária e napoleônica, à possessão Piemontês-Sardenha. (A casa dinástica que governava no Piemonte-Sardenha era conhecida como a Casa de Sabóia, que costumava ser apenas uma Casa Ducal de Sabóia até que seus duques receberam um upgrade real, principalmente como recompensa por seu envolvimento em uma série de coalizões que prevaleciam em um série de guerras dinásticas de sucessão na Europa). Tornar-se-ia um objetivo político urgente para a França administrar novamente esses territórios, com o controle das passagens alpinas e das estradas costeiras, como reforço da segurança contra um vizinho recém-autorizado.

O sistema de Oficinas Nacionais, que contou com um orçamento inicial de cinco milhões de francos, (apenas compatível com a inscrição de cerca de dez a doze mil pessoas!), Começou a oferecer trabalho constante e em breve, apesar de os salários serem apenas ou quase básicos nível de subsistência, atraiu os serviços de grande parte da mão-de-obra temporária de uma Paris onde o deslocamento econômico estava sendo experimentado à medida que diversas formas de gastos privados diminuíam nesses tempos incertos.

A queda nos gastos das pessoas mais ricas, em muitos casos, resultou de terem deixado a turbulência de Paris pelo que esperavam ser a relativa tranquilidade do campo.

O número de funcionários de oficinas nacionais em Paris cresceu de 6.000 no início de março de 1848 para 25.000 em 31 de março, para 90.000 em maio.A principal tarefa inicial assumida na própria Paris foi um projeto de obras públicas de nivelamento de uma pequena colina - um cenário que não envolveu o recebimento de receitas para compensar a despesa para o erário público. Outras tarefas incluíam o plantio de árvores, construção de estradas e construção de estações ferroviárias - as autoridades até supervisionaram o desempenho das "mesmas tarefas" repetidamente para fornecer ocupação remunerada suficiente. Eles não queriam patrocinar atividades econômicas que parecessem competir com os interesses da empresa capitalista existente.
Como o trabalho provado pelas Oficinas Nacionais provou ser insuficiente, todas as instalações foram racionadas, visto que os envolvidos se reportaram ao local de trabalho em dois dias da semana, mas foram reconhecidos como tendo direito a um 'salário de inatividade', pagamento de um franco por dia para outros dias.

Alguns níveis mais elevados de impostos foram autorizados na primavera de 1948, que eram relacionados à terra e impactavam principalmente o campesinato rural, em esforços para ajudar a custear as despesas das Oficinas Nacionais. Muitos camponeses rurais já viviam perto da linha da pobreza e consideraram esses aumentos de impostos difíceis de suportar e, conseqüentemente, estavam prontos para denunciar as Oficinas Nacionais e outros programas caros que eles poderiam culpar pela imposição dessa tributação indesejável.

Ledru-Rollin, como Ministro do Interior, usou os poderes de seu cargo nos esforços para orientar os resultados das eleições para a próxima Assembleia Nacional em direção a um resultado radical.
Uma circular emitida por Ledru-Rollin sem o conhecimento de seus colegas do governo, para os comissários provinciais, (pelos quais ele substituiu os prefeitos da Monarquia), deu a primeira indicação aberta deste alarme sentido pelos reformistas radicais sobre o potencial resultado e dos meios de violência e intimidação pelos quais o partido representado por Ledru-Rollin esperava impor sua vontade ao país. Os Comissários foram informados em linguagem simples de que, como agentes de uma autoridade revolucionária, seus poderes eram ilimitados e que sua tarefa era excluir da eleição todas as pessoas que não fossem animadas pelo espírito revolucionário e puras de qualquer mancha de associação com o passado .

Embora esta circular tenha sido emitida por Ledru-Rollin sem o consentimento daqueles com quem compartilhava a autoridade governamental, seu conteúdo foi amplamente divulgado, de modo que os moderados no governo, e na verdade em toda a França, não deixaram dúvidas de que Ledru-Rollin estava tentando dobrar o regras a favor de um resultado radical.

Como Ministro do Interior, Ledru-Rollin patrocinou a publicação do chamado "Boletim da República". A décima quinta edição deste boletim foi publicada em 16 de abril e apresentava esses sentimentos nefastos em relação às próximas eleições: -

No evento, nem o atraso na realização das eleições nem o questionável envolvimento eleitoral de Ledru-Rollin provaram ser suficientes para fornecer o resultado que os partidos radicalmente reformistas desejavam.
A Assembleia Nacional ou Constituinte resultante dos processos de eleição convocada em 4 de maio de 1848. Cerca de 900 deputados de todas as províncias e cidades da França foram devolvidos para servir na Assembleia Nacional, com cerca de oitenta e quatro por cento dos eleitores elegíveis realmente lançando seus votos.

Os que votaram na nova assembléia, por meio de eleições realizadas sob o sufrágio universal masculino adulto, voltaram de círculos eleitorais que variavam em ser rural ou urbano e em tradições localizadas de afiliação à monarquia ou à igreja. Embora a esmagadora maioria dos eleitos tenha se conformado à recém-proclamada situação "republicana", cerca de metade dos novos delegados eram anteriormente figuras políticas que haviam dado apoio ao (Orl & eacuteanist ou Monarquia legitimista). Cerca de 350 dos novos delegados foram devolvidos com um bilhete clericalista de 'liberdade de educação' favorecendo um papel central para a igreja (católica) na educação, havia apenas uma minoria, cerca de 150 fortes, de republicanos ou socialistas comprometidos de várias maneiras.
Apesar da amplitude da franquia, que havia reconhecido cerca de nove milhões de pessoas como eleitores, o principal bloco eleitoral - o campesinato - mostrou-se satisfeito com o legado da era revolucionária francesa e napoleônica de 1789-1815 que os deixou como proprietários de suas pequenas fazendas, com o resultado de geralmente votarem em candidatos conservadores que não ameaçariam os direitos de propriedade. Nestes tempos de analfabetismo generalizado, as opiniões políticas dos eleitores rurais eram frequentemente guiadas por figuras locais respeitadas, como os párocos. Os aumentos na tributação já autorizados pelo governo provisório diante de uma crise econômica emergente nestes tempos instáveis ​​incluíram o aumento dos impostos sobre a terra, que afetou particularmente os camponeses rurais ao invés dos pobres urbanos - prejudicando ainda mais as chances de candidatos alinhados pelo governo nas áreas rurais.

Na abertura da primeira sessão da nova assembleia, Dupont de l'Eure, a figura-chefe do Governo Provisório cessante, entregou formalmente aos delegados entrantes: -

Dadas as realidades políticas e sociais da época, os delegados podem ter sido devolvidos à nova assembleia com diferentes esperanças para o futuro da França como república ou monarquia. A recomendação de Dupont de l'Eure em relação ao republicanismo estava de acordo com o clima da hora para alguns: e para outros pode ter representado um resultado pragmático decretado pela força das circunstâncias.

O primeiro dia de sessões da Assembleia Nacional Constituinte foi, de facto, encerrado com uma cena dramática em que os delegados, por sugestão do Comandante-em-Chefe da Guarda Nacional, reuniram-se do lado de fora na escadaria que conduz ao edifício que já havia abrigado a Câmara dos Deputados. Dessas escadas, em uma parte do centro de Paris com vistas de muitos edifícios e monumentos impressionantes, muitos dos quais ficavam do outro lado do rio Sena, que fluía ao lado da assembleia, os delegados, reunidos em uma agradável noite de início de verão com bandas tocando ao fundo , deu voz a um grito unânime de Vive le Republique!

[Historiadores e estadistas tendem a ver a vida política francesa como caracterizada por uma forte tendência a ceder às reivindicações do Estado. Um estado forte sendo visto como amplamente preferível a um angustiado por dissensões abertas, de forma que a lealdade deve ser dada ao governo no poder, mesmo por aqueles que podem ter reservas em particular sobre sua desejabilidade.
A história da França apresentava guerras de sucessão e de religião e vários casos de revolução - contra esse pano de fundo histórico ceder às reivindicações do estado parecia oferecer esperanças de autopreservação nacional, ao passo que se partidos e grupos lutassem por suas próprias preferências, parecia muito ruinoso a anarquia pode muito bem resultar.
Historiadores franceses modernos são conhecidos por se referir a esta situação política como sendo de uma "República sem Republicanos".].

Como disse Adolphe Thiers, que durante muito tempo foi proeminente como político liberal e de certa forma se opôs a esta reviravolta nos acontecimentos, em seu primeiro discurso parlamentar sob esses arranjos políticos: -: -

Provou ser o caso que os representantes políticos recentemente eleitos da França como um todo não estavam preparados para endossar muitas das políticas que eram preferidas pelos radicais parisienses. A administração reconhecida pela próxima assembléia não incluiu um papel importante para Louis Blanc.

Lamartine, na época em que a assembleia se reuniu pela primeira vez, era claramente a figura pública mais popular da França, embora tenha sido indicado como presidente temporário da República pela nova assembleia, Lamartine recusou inesperadamente!
Assim como ele havia assumido riscos na busca por uma transformação liberal moderada da sociedade francesa ao ser proeminente entre os sete indivíduos nomeados pela antiga Câmara dos Deputados da França que haviam sido aceitos como figuras de autoridade por aqueles reunidos no H & ocirctel de Ville nos primeiros dias da revolução de 1848, e novamente ao se recusar a aceitar a bandeira vermelha como a bandeira da França, Lamartine agora novamente assumiu o risco ao optar por alinhar-se de alguma forma com Ledru-Rollin (e a liderança de alguns dos clubes políticos) , sustentando que a França deveria investir o poder executivo em um comitê e deixando claro que ele próprio não serviria em tal comitê a menos que Ledru-Rollin também estivesse naquele comitê.
Lamartine, por essas decisões, parece ter se preparado para se afastar dos moderados políticos, na esperança de alcançar um amplo consenso de "solidariedade nacional" após discussões em comitês onde ele poderia usar seu charme e persuasão para estabelecer limites contidos nas políticas que estão sendo perseguidos por radicais politicamente comprometidos.
Ao seguir este curso, no entanto, Lamartine comprometeu muito de sua popularidade em troca da assembléia entrante, naturalmente um tanto conservadora, superando uma relutância marcante em conceder um papel político proeminente a Ledru-Rollin.

Em 15 de maio, a Assembleia Nacional ou Constituinte foi invadida por pessoas que buscavam reformas sociais no país e maior ajuda francesa à independência polonesa no exterior, mas, quando seus recursos não foram ouvidos favoravelmente pela Assembleia Nacional, desviou-se para sua derrubada e sua substituição por um administração chefiada por radicais e republicanos.
No caso, a Guarda Nacional agiu com bastante força para conseguir a supressão do suposto governo revolucionário. Alguns líderes radicais foram presos e, em alguns casos, encarcerados.

O radicalismo mostrou disposição para tentar impor turbulentamente suas próprias agendas. O palco estava armado para a continuação de um sério confronto entre o conservadorismo francês e o radicalismo parisiense. Diante desse cenário, os monarquistas (legitimistas e Orl & eacuteanistas) e os republicanos moderados concordaram em estabelecer um papel mais proeminente, na própria Paris, para o exército francês, investindo muitos poderes em um general Cavaignac de 46 anos de idade, a quem eles acreditavam que poderiam contar com a defesa da continuidade do funcionamento da Assembleia Nacional ou Constituinte.

Algumas semanas depois, um sério confronto entre conservadorismo e radicalismo - que ficou conhecido na história como os "Dias de Junho" - ocorreu entre 23 e 26 de junho de 1848 nas ruas de Paris.
Alguns detalhes desse confronto são apresentados nos parágrafos anteriores de nosso Caos social generalizado permite a reafirmação da Autoridade Dinástica / Governamental - página.

As revoluções europeias de 1848 começam Um amplo esboço do pano de fundo para o início das turbulências e uma consideração de alguns dos primeiros eventos em Paris, Berlim, Viena, Budapeste e Praga.

A Revolução Francesa de 1848 Um foco particular na França - como disse o influente ministro austríaco, Príncipe Metternich, que buscou encorajar o restabelecimento da "Ordem" na esteira da Revolução Francesa e da turbulência napoleônica de 1789-1815: -“Quando a França espirra, a Europa pega um resfriado”.

A Revolução "Italiana" de 1848 Um papado "liberal" após 1846 ajuda a permitir que as brasas de uma aspiração nacional "italiana" reacendam em toda a Península Itálica.

A Revolução de 1848 nas Terras Alemãs e na Europa central "Alemanha" (antes de 1848 tendo sido uma confederação de trinta e nove Impérios, Reinos, Eleitorados, Grão-Ducados, Ducados, Principados e Cidades Livres individualmente soberanos), teve um movimento por um um único parlamento em 1848 e muitas pretensas "nações" da Europa Central tentaram promover uma existência distinta para sua "nacionalidade". O caos social generalizado permite a reafirmação da autoridade dinástica / governamental. Alguns casos de extremismo social e político permitem que elementos liberais anteriormente pró-reforma se juntem a elementos conservadores no apoio ao retorno da autoridade tradicional. Nacionalidades que vivem dentro do Império Habsburgo, como tchecos, croatas, eslovacos, sérvios e romenos, acham mais crível olhar para o imperador, em vez de para as assembléias democratizadas recentemente estabelecidas em Viena e Budapeste como resultado da agitação populista, pois a futura protecção da sua nacionalidade.
O imperador austríaco e muitos reis e duques recuperam poderes políticos. Luís Napoleão, (que mais tarde se tornou o Imperador Napoleão III), eleito presidente na França, oferecendo estabilidade social em casa, mas no final das contas segue políticas produtivas de mudanças dramáticas na estrutura mais ampla dos Estados europeus e em sua soberania.


Por que a Revolução Francesa marcou o início da queda da civilização ocidental De 'A Study of Our Decline', de P Atkinson (fevereiro de 2011)

Arnold Toynbee, em seu "Um estudo de história"viu a Revolução Francesa como o ponto em que nossa civilização parou de crescer e começou a se desintegrar. Comparando numerosas civilizações, Toynbee foi capaz de identificar a erupção de uma guerra de classes como a preliminar comum da desintegração social e explicou que a explosão de civilizações a violência foi resultado da tirania da classe dominante:

Embora a retórica dos revolucionários franceses possa apoiar a visão de Toynbee sobre seu rei, um contemporâneo inglês negou que isso fosse verdade. Edmund Burke em Reflexões sobre a revolução na França fez a afirmação oposta, afirmando:

Não foram os governantes, mas os governados, que abusaram de sua confiança.

E ele deixou isso claro em "Reflexões sobre os assuntos franceses"que isso subversão do governo legal e constitucional foi inspirado pela ambição privada:

Mas ele prontamente aceitou que haveria amplo apoio para a extinção da monarquia em toda a Europa.

Tampouco sentiu que o movimento pudesse ser interrompido, declarando que o "Divulgação de opiniões perigosas" e "O estado geral de podridão"se tornaria tão difundido a ponto de ser considerado normal, pois sob o título"O que é para ser feito?"afirmou:

A verdadeira natureza da Revolução Francesa é revelada por seus princípios, que Burke explicou em "Reflexões sobre a revolução na França" Como:

O Princípio da Pura Democracia

A Natureza da Pura Democracia
E a denúncia de Burke sobre isso "governo natural"em seu ensaio não deixa dúvidas de que ele considerou esta declaração do povo de seu desejo de ser governado pelo "vontade ocasional" da maioria, para ser a pior forma de regra, irrestrita e irresponsável:

"Todas as pessoas que possuem qualquer porção de poder devem ser fortemente e terrivelmente impressionadas com a idéia de que agem em confiança: e que devem prestar contas de sua conduta nessa confiança ao único grande Mestre, Autor e Fundador da sociedade.

Este princípio deve ser ainda mais fortemente impresso nas mentes daqueles que compõem a soberania coletiva, do que nas dos príncipes solteiros. Sem instrumentos, esses príncipes nada podem fazer. Quem usa os instrumentos para encontrar ajuda, encontra também impedimentos. Seu poder, portanto, não é completo, nem estão seguros em casos de abuso extremo. Essas pessoas, embora elevadas pela lisonja, arrogância e opinião própria, devem ser conscientes de que, estando ou não cobertas pela lei positiva, de uma forma ou de outra são responsáveis ​​mesmo aqui pelo abuso de sua confiança. Se não forem isolados por uma rebelião de seu povo, podem ser estrangulados pelos próprios janízaros mantidos para sua segurança contra todas as outras rebeliões. Mas onde a autoridade popular é absoluta e irrestrita, o povo tem uma confiança infinitamente maior, porque muito mais bem fundamentada, em seu próprio poder. Eles próprios são, em grande medida, seus próprios instrumentos. Eles estão mais próximos de seus objetos. Além disso, eles estão menos sob a responsabilidade de um dos maiores poderes controladores da terra, o senso de fama e estima. A parcela da infâmia, que provavelmente recairá sobre a sorte de cada indivíduo em atos públicos, é pequena, de fato, a operação da opinião estando na razão inversa do número dos que abusam do poder. A aprovação de seus próprios atos tem para eles a aparência de um julgamento público a seu favor. Uma democracia perfeita é, portanto, a coisa mais desavergonhada do mundo. Por ser o mais desavergonhado, é também o mais destemido. Nenhum homem apreende em sua pessoa que pode ser submetido à punição. Certamente o povo em geral nunca deveria: pois como todas as punições são, por exemplo, para a conservação do povo em geral, o povo em geral nunca pode se tornar sujeito de punição por qualquer mão humana. "

Burke deixou claro que a democracia exigida pela Revolução Francesa, e mais tarde adotada em princípio em toda a Europa e América, era um chamado para "sem vergonha" e "destemido" regra.

O apoio popular a esta forma de governo no mundo ocidental revelado pela adoção do sufrágio universal, significa que a maioria dos cidadãos não se considera mais súditos leais, mas indivíduos que não reconhecem nenhuma autoridade além de seus próprios desejos, que é a regra do egoísmo.

Escolhendo o Nonsense ao invés do Sense
A Revolução Francesa não foi um protesto contra a tirania, mas contra a autoridade. Marcou o momento em que a Autoridade deixou de ser a mestra e passou a ser a serva de seus encargos. Que foi uma escolha de abandonar senso- regra sensata, onde os pais governam os filhos - para escolher Absurdo- a regra por capricho popular, onde os filhos comandam os pais.

Governar pela Democracia é Declínio
Sendo governado por a vontade ocasional das pessoas, que é a democracia, é substituir a regra da sabedoria pela regra dos desejos e, inevitavelmente, obter o declínio social.


Maria Antonieta e a Revolução Francesa

Depois que a Bastilha foi invadida em 14 de julho de 1789, a rainha exortou o rei a resistir às reformas da Assembleia, tornando-a ainda mais impopular e levando à atribuição não comprovada da observação, "Qu'ils mangent de la brioche!"- frequentemente traduzido como "Deixe-os comer bolo!" A frase foi realmente vista impressa pela primeira vez em "As Confissões" de Jean-Jacques Rousseau, escrita antes de Maria Antonieta ser rainha.

Em outubro de 1789, o casal real foi forçado a se mudar de Versalhes para Paris. Dois anos depois, a tentativa de fuga do casal real de Paris foi interrompida em Varennes em 21 de outubro de 1791. Esta fuga fracassada foi supostamente planejada por Maria Antonieta. Presa com o rei, Maria Antonieta continuou a conspirar. Ela esperava que a intervenção estrangeira acabasse com a revolução e libertasse a família real. Ela instou seu irmão, o Sacro Imperador Romano Leopoldo II, a intervir, e ela apoiou uma declaração de guerra francesa contra a Áustria em abril de 1792, que ela esperava que resultasse na derrota da França.

Sua impopularidade ajudou a levar à queda da monarquia quando os parisienses invadiram o Palácio das Tulherias em 10 de agosto de 1792, seguido pelo estabelecimento da Primeira República Francesa em setembro. A família foi presa no Templo em 13 de agosto de 1792 e mudou-se para a Conciergerie em 1º de agosto de 1793. A família fez várias tentativas de fuga, mas todas falharam.

List of site sources >>>


Assista o vídeo: REVOLUÇÃO FRANCESA: RESUMO. HISTÓRIA. QUER QUE DESENHE? (Janeiro 2022).